家具、飾品、玩具等實(shí)用藝術(shù)品要想獲得我國著作權(quán)法的保護(hù)，需要滿足什么條件？

答主：提到當(dāng)代的實(shí)用藝術(shù)品，我們會想到家具、飾品、玩具、時裝和擺件等，這些商品除了實(shí)用功能外，還具有一定的審美價值，經(jīng)常成為人們消費(fèi)購物的首選。其實(shí)，實(shí)用藝術(shù)品是一個著作權(quán)法上的概念，根據(jù)《伯爾尼公約》及其指南的記載，實(shí)用藝術(shù)品隸屬“文學(xué)藝術(shù)作品”，公約的成員國可通過國內(nèi)立法具體規(guī)定實(shí)用藝術(shù)品受保護(hù)的條件。我國著作權(quán)法長期以來缺少對實(shí)用藝術(shù)品的明示性規(guī)定，司法實(shí)務(wù)通常將符合一定條件的實(shí)用藝術(shù)品比照美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)。由于和繪畫、書法、雕塑等傳統(tǒng)意義上的純美術(shù)作品有顯著的不同，實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)門檻較為嚴(yán)格，并非所有的實(shí)用品都能夠天然地獲得著作權(quán)法保護(hù)。
  通說認(rèn)為，只有同時滿足以下兩個條件，才能認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)品屬于我國著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。其一，實(shí)用藝術(shù)品中的實(shí)用功能部分與藝術(shù)美感部分相互獨(dú)立。著作權(quán)法保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而非實(shí)用功能或技術(shù)方案。實(shí)用藝術(shù)品雖然兼具實(shí)用性和藝術(shù)性，但只有當(dāng)這類智力創(chuàng)作成果的藝術(shù)成分能夠獨(dú)立于實(shí)用功能而存在時，著作權(quán)法才可能基于藝術(shù)表達(dá)的部分而對產(chǎn)品造型給予保護(hù)。其二，實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)成分須達(dá)到一定水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度，至少不低于公眾對平面或立體造型藝術(shù)品的一般認(rèn)知。當(dāng)代社會，為迎合人們生活品位的追求，日常實(shí)用品或多或少都帶有一些美感，如果將“哪怕帶有一點(diǎn)點(diǎn)美感的實(shí)用品”都列入著作權(quán)保護(hù)的對象，無疑會拉低美術(shù)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并有可能將原本已處于公有領(lǐng)域的藝術(shù)元素重新拉回著作權(quán)保護(hù)的范疇，造成過度適用。
  可見，著作權(quán)法對實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)，看重的是“藝術(shù)性”而非“實(shí)用性”特征，旨在確保著作權(quán)法不淪為保護(hù)實(shí)用功能的工具。所以實(shí)用藝術(shù)品的生產(chǎn)廠商需格外注意，想在產(chǎn)品上市后獲得著作權(quán)法的有效保護(hù)，首先要加強(qiáng)其藝術(shù)美感的設(shè)計(jì)與資源投入，特別是在體現(xiàn)美學(xué)領(lǐng)域的獨(dú)特創(chuàng)造性方面不要惜力，務(wù)必達(dá)到一定的創(chuàng)作高度。

關(guān)于實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用功能和藝術(shù)美感的獨(dú)立性認(rèn)定，有沒有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)供行業(yè)參考？

答主：判斷一款實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用功能部分和藝術(shù)美感部分是不是相互獨(dú)立，理論與司法界有一套較為成熟的評判標(biāo)準(zhǔn)，即檢驗(yàn)藝術(shù)美感與實(shí)用功能在物理或觀念上可否分離。如果二者被認(rèn)定在物理或觀念上是可以分離的，則表示該實(shí)用藝術(shù)品符合“實(shí)用功能和藝術(shù)美感相互獨(dú)立”的條件。

對于“物理上的分離”和“觀念上的分離”的精準(zhǔn)把握，是澄清這一問題的關(guān)鍵。按照英美法系版權(quán)理論，“物理上的分離”要求實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)成分要能“真實(shí)的”與實(shí)用功能區(qū)分開來，同時將藝術(shù)成分與實(shí)用功能分離后，對實(shí)用藝術(shù)品的功能性不產(chǎn)生減損。比如一座擁有舞龍?jiān)煨偷鬃霸萍y裝飾的實(shí)木家具，作為底座的舞龍?jiān)煨涂梢詮募揖呱戏蛛x出來并且獨(dú)立存在，這屬于藝術(shù)美感與實(shí)用功能在“物理上的”分離。只要再滿足了對藝術(shù)美感表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性和保護(hù)期要求，該家具造型即可作為一款實(shí)用藝術(shù)品（美術(shù)作品）獲得著作權(quán)法上的保護(hù)。
  與“物理上的分離”不同，“觀念上的分離”要求實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)成分能夠在“觀念上”同實(shí)用功能區(qū)分開，強(qiáng)調(diào)的是“藝術(shù)成分的改變不會對原有的實(shí)用功能產(chǎn)生影響”。也就是說，如果改動實(shí)用藝術(shù)品在藝術(shù)部分的設(shè)計(jì)將直接影響到實(shí)用功能實(shí)現(xiàn)的話，則認(rèn)定藝術(shù)成分與實(shí)用功能是無法分離的。比如琺瑯彩花瓶表面的繪畫和花瓶本身，由于繪畫的藝術(shù)價值與花瓶的實(shí)用功能在觀念上有本質(zhì)區(qū)別，即使換一幅別的繪畫也不會影響花瓶裝載花束的功能，此時可認(rèn)定該花瓶（家居飾品）的藝術(shù)成分與實(shí)用功能在觀念上能夠區(qū)分。當(dāng)然，如果繪畫本身就符合美術(shù)作品的構(gòu)成要件，也可單獨(dú)拿這幅畫開展著作權(quán)保護(hù)，他人未經(jīng)許可利用該繪畫的行為視為侵權(quán)。
再比如一艘零部件齊全且足夠逼真的玩具汽艇，由于其流線型的艙體造型設(shè)計(jì)和真正的汽艇一樣，主要目的在于減少流體阻力并保持艇身在水面運(yùn)行時的平衡，如果玩具設(shè)計(jì)師從根本上改變了這種設(shè)計(jì)，將導(dǎo)致其實(shí)用功能也隨之減弱甚至消失。在這種情況下，則認(rèn)定該玩具汽艇的藝術(shù)美感是無法與實(shí)用功能分離的。在“造型美感與實(shí)用功能融為一體”的情況下，國內(nèi)的主流司法觀點(diǎn)不主張將這種高仿真的玩具汽艇造型設(shè)計(jì)作為“美術(shù)作品”施加著作權(quán)法的保護(hù)。

我國的實(shí)用藝術(shù)品一旦遠(yuǎn)銷海外，能否自動獲得其他國家著作權(quán)法的保護(hù)？外貿(mào)企業(yè)在海外維權(quán)時有哪些需要注意的事項(xiàng)？

答主：近年來，各國的確加強(qiáng)了著作權(quán)方面的國際合作，通過多邊或雙邊協(xié)定的形式激勵本國知識產(chǎn)品的創(chuàng)造創(chuàng)新。這在一定程度上削弱了著作權(quán)的地域性觀念意識，比如越來越多在大陸法系國家被認(rèn)定為作品的智力成果也在英美法系國家獲得了認(rèn)可。然而，這種被弱化的地域特征在目前遠(yuǎn)未達(dá)到“無國界”的境地，《伯爾尼公約》就規(guī)定各成員國有權(quán)按照本國的法律對來自其他成員國的作品進(jìn)行保護(hù)?；谥鳈?quán)客體的無形性以及保護(hù)本國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的實(shí)際需要，權(quán)利法定仍是各國開展知識產(chǎn)權(quán)工作的基本原則共識。一件由我國作者在國內(nèi)創(chuàng)作的實(shí)用藝術(shù)品，要“出?！边M(jìn)行維權(quán)，除非有國際公約、多邊或雙邊協(xié)定上的特別規(guī)定，否則并不能想當(dāng)然地認(rèn)為能夠在其他國家獲得像在自己國家一樣的保護(hù)。

所以，了解各國著作權(quán)乃至知識產(chǎn)權(quán)法律政策，對生產(chǎn)實(shí)用藝術(shù)品的外貿(mào)企業(yè)而言尤為重要。比如，美國版權(quán)法只保護(hù)實(shí)用功能成分和藝術(shù)成分可以分離的實(shí)用藝術(shù)品，對不能分離的須申請?zhí)峤煌庥^設(shè)計(jì)專利保護(hù)；英國不對同一客體開展雙重保護(hù)，實(shí)用藝術(shù)品的外觀設(shè)計(jì)如果取得了專利權(quán)將不再受版權(quán)法保護(hù)，如果未取得專利權(quán)，則不管其實(shí)用功能成分和藝術(shù)成分是否可以分離，只要沒有用于工業(yè)生產(chǎn)，就與一般的美術(shù)作品一樣受英國版權(quán)法保護(hù)；德國則對本國實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)采取合二為一保護(hù)的方式，德國著作權(quán)法就明確表示保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，并規(guī)定其包括外觀設(shè)計(jì)。
  此外，由于實(shí)用藝術(shù)品在很多情況下屬于工業(yè)產(chǎn)品，著作權(quán)法是只保護(hù)被分離出來的藝術(shù)美感部分，還是基于美感部分保護(hù)產(chǎn)品的整體設(shè)計(jì)，各國著作權(quán)立法對此理解也是不同的，導(dǎo)致各國著作權(quán)司法裁判的差異性。我國的實(shí)用藝術(shù)品外貿(mào)企業(yè)在海外維權(quán)時宜根據(jù)各國法律靈活調(diào)整自己的訴求，同時加強(qiáng)對海外相關(guān)司法案例的分析研究。（來源：中國版權(quán)服務(wù)）